Website At Polhuis

2e termijn begroting 2012

We hebben ons vergist. Bij bespreking coalitieprogramma Vol vertrouwen, handen uit de mouwen op 15 april vorig jaar concludeerden wij dat Leefbaar diep gebogen had voor CDA en CU/SGP. Wij dachten toen dat het programma dat deze partijen de afgelopen jaren met de PvdA hadden uitgevoerd, in grote lijnen voortgezet zou worden. Daarin hebben wij ons vergist. Waarvoor we toen al vreesden is werkelijkheid geworden. Aangekondigd werd toen een kerntaken discussie. Met zorg vroegen we ons toen af jeugd en jongeren, welzijn en onderwijs niet het kind van de rekening zouden worden? Die vrees is werkelijkheid geworden. Veiligheid blijft buiten schot en welzijn is de klos geworden. Niet Leefbaar heeft gebogen, maar het CDA en CU/SGP hebben gebogen voor Leefbaar.

Welzijn is de klos geworden. We hebben in eerste termijn de cijfers genoemd. Gaan we nu niet herhalen. Wel spreken we onze teleurstelling er over uit, dat noch de fractie van het CDA, noch die van de CU/SGP zorg hebben uit gesproken over de onevenredig grote bezuiniging op welzijn. In IJsselmonde nieuws sniert de fractievoorzitter van het CDA naar de welzijnswerkers die in deze dagen op de Coolsingel demonstreren voor het behoud van het welzijnswerk in Rotterdam. Waar is het sociale gezicht van het CDA gebleven? Waar zijn de geluiden gebleven, die met warmte opkwamen voor de zwakkeren in onze samenleving? Hoe kan deze fractie het voor zijn rekening nemen dat in de begroting van komend jaar het budget voor Welzijn voor het grootste deel opgaat aan transitie en proceskosten? Hoe kunnen zij blijven toe zien dat hun eigen portefeuillehouder langzaam maar zeker in dit college de portefeuillehouder van mooie praatjes en goede gesprekken wordt. Een portefeuillehouder die het er druk mee heeft om boze welzijnorganisaties van zich af te houden en processen moet voeren, maar zich niet met welzijn kan bezighouden, niet met armoedebestrijding. Hoe kunnen zij blijven toezien, dat blijven toezien dat hun eigen pfh. in de houdgreep van het veiligheidsdenken, het repressiedenken genomen wordt?

Laat er geen misverstand over bestaan. Ook de PvdA had bezuinigd. U kunt het nalezen in onze alternatieve begroting. Ook wij hadden het gesprek met de welzijnsinstellingen aangegaan over een actualisering van het welzijnswerk. We hebben positief gereageerd op het rapport Focus en Massa. Die verandering is nodig, de bezuiniging is noodzakelijk, maar een onevenredige bezuiniging niet. We hadden niet vermoed dat het rapport Focus en Massa de afleidingsmanoeuvre was om deze onevenredige bezuiniging door te voeren. Achter dat scherm wordt het welzijnswerk afgebroken en we moeten maar hopen dat op de puinhopen ervan met nu nog onbekende partners iets nieuws opgebouwd wordt, dat beter voldoet dan wat we nu afbreken.

Ik noemde naast het CDA ook de CU/SGP als partij die gebogen heeft voor het veiligheidsdenken van Leefbaar. Ook die partij legt zich nu zonder blikken en blozen neer bij de afbraak van het welzijnswerk. Er worden zelfs complimenten gegeven voor de gepresenteerde begroting. Onbegrijpelijk vinden we dat. Op 15 september van dit jaar stelt de fractievoorzitter van de CU/SGP Setkim Sies in de gemeenteraad vragen aan de wethouder Louwes. Hij doet dat omdat hij verontrust is over de gang van zaken in Charlois. “De aanbesteding is op zichzelf dan ook een goede ontwikkeling. Maar ik maak mij wel zorgen over de manier waarop de aanbesteding georganiseerd is. In twee weken beslissen over het welzijnswerk in deze wijken is onmogelijk als we dat zorgvuldig willen doen.” Hij vindt het belangrijk dat de inwoners van Charlois ten alle tijden verzekerd moeten zijn van kwalitatief goede voorzieningen. “Ook mag er geen kostbare door de jaren heen opgebouwde kennis verloren gaan in deze overgangsfase en moeten we voorkomen dat kleine, waardevolle initiatieven verloren gaan door deze aanbesteding”.

Waardevolle opmerkingen lijken ons. Ik mag toch aannemen dat de CU/SGP met één mond spreekt. Daarom toch de vraag is er hier in IJsselmonde dan geen zorg over de manier waarop de aanbesteding georganiseerd is? Is er dan geen twijfel of de inwoners van IJsselmonde te allen tijde verzekerd zijn van kwalitatief goede voorzieningen? Is er dan geen enkele vraag als het verzet van de welzijnsorganisaties in IJsselmonde gehoord wordt, of er in IJsselmonde geen kostbare door de jaren heen opgebouwde kennis verloren gaat? Ik hoor er mw. Nieuwenhuizen niet over. Dat kan toch niet waar zijn?

In de eerste termijn hebben we als PvdA een alternatieve begroting gepresenteerd. In dei begroting wordt ook bezuinigd. Daar lopen we niet voor weg. In die begroting worden keuzen gemaakt die socialer en rechtvaardiger zijn dan de keuzen die in de begroting van dit DB gemaakt worden. Er wordt bezuinigd op welzijn, zeker, maar niet onevenredig. De noodzakelijke transitie van het welzijnswerk wordt niet aangegrepen voor een gewone extra bezuinigingsronde. We doen een dringend beroep op CDA en CU/SGP deze alternatieve begroting als leidraad te nemen. Deze begroting geeft een richting aan. Over de precieze invulling kan altijd nog verder gepraat worden, maar de richting is helder. Het is de richting die het CDA tot voor kort met ons gegaan is en die de CU stedelijk en landelijk verdedigt.

Voorzitter

De inzet van Leefbaar stelt ons minder teleur. De nadruk of bijna fixatie op veiligheid is ons bekend. We delen de zorg over de veiligheid, maar hebben moeite met de eenzijdigheid. Men kijkt met een oog naar de samenleving en knijpt het andere oog dicht. Dan ziet men niet wat men aanricht op he terrein van welzijn. Hoe zeer bewoners van deze stad en deze deelgemeente daardoor getroffen worden. Eenzijdige aandacht voor veiligheid en stenen levert uiteindelijk een steriele samenleving op, koud en kil, waar achterdocht een grondpatroon is. Die samenleving willen we als PvdA niet. We zullen dan ook met Leefbaar op dit punt blijven verschillen.
In onze alternatieve begroting hebben we een bezuiniging ingeboekt op bestuur. Daar hebben we de Leefbaar fractie nog niet over gehoord. Het was deze fractie die pleitte voor drie bestuurders. Nu is die kans er. Als daar niet voor gekozen wordt, wil mijn fractie graag weten hoe de fractie van Leefbaar dan de organisatie gaat afslanken. In dit verband noem ik het plan dat door de stadsfractie van Leefbaar onlangs gepresenteerd is. Ambtenaren moeten terug van een 36 urige werkweek naar een 32 urige. Dat levert 30 miljoen op voor (jawel) veiligheid en onderhoud straten. Graag horen we of de Leefbaarfractie hier in IJsselmonde dit plan tot uitvoering gaat brengen. We vragen dat omdat Leefbaar hier op dit moment de bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt. Dit plan is toch meer dan alleen een oppositionele luchtballon waarmee makkelijk gescoord kan worden? We vragen die duidelijkheid omdat dit plan onrust teweeg brengt bij ambtenaren, ook bij ambtenaren van onze deelgemeente. Ik zeg er direct bij. Als er geen sprake van is, dat dit plan door Leefbaar IJsselmonde ingebracht wordt, dan lijkt het mij voor de hand liggend dat zij daarvan publiekelijk afstand neemt.

Voorzitter

In de eerste termijn hebben we een aantal vragen gesteld aan het CDA en Leefbaar over beloften die zij in hun verkiezingsprogramma’s gedaan hebben: herinrichting van de Reijerdijk en starterswoningen en driegeneratiewoningen. Worden deze beloften nog nagekomen?

Aan het DB vroegen wij naar he beleidsvoornemen om schoolpleinen om te vormen tot zoneparcs. Is dit voornemen verlaten en indien dat het geval is vragen wij een overzicht van die beleidsvoornemens die wel genoemd zijn, maar die nu niet meer geldig zijn.
Met de beantwoording in eerste termijn door de pfh Buitenruimte zijn we tevreden. Minder is dat het geval bij de beantwoording van de vragen door de andere portefeuillehouders.

We verwachten nog een duidelijke uitleg van pfh. Walraven Borst over het voornemen op p. 35
Van pfh. Swanefeld een toelichting op de zin op p. 12

Het minst overtuigd zijn we door de beantwoording op de vragen door pfh. Van Hemmen. We maken ons grote zorgen over het welzijnswerk in IJsselmonde en zijn aanpak. Daarop nu nader ingaan, gaat het bestek van deze vergadering te buiten. Vandaar dat wij samen met Groenlinks en de HIJ om een extra vergadering van de cie Samenleving gevraagd hebben.

Tijdens die extra vergadering mag hij wat ons betreft ook nog eens uitleggen wat er precies bedoeld is met de zin in de aanbiedingsbrief, waarin de mogelijkheid wordt genoemd dat er in 2012 een bedrag van 1 miljoen voor welzijnswerk beschikbaar is.

27 oktober 2011

Bijdrage algemene beschouwing 2011

Voor het welzijn van inwoners van IJsselmonde is er volgend jaar nauwelijks geld beschikbaar. Dat is de kern van de begroting van dit bestuur van Leefbaar Rotterdam, CDA, VVD en CU/SGP. De Partij van de Arbeid vindt dat dat niet kan. Daarom zullen wij met een amendement komen om het budget voor Welzijn met 400.000 euro te verhogen. Dan wordt de begroting socialer en rechtvaardiger. In deze algemene beschouwing zullen wij dit voorstel toelichten.

Voorzitter

De begroting is helder van opzet. Het onderscheid in verantwoordelijkheid tussen Raad en DB komt beter tot zijn recht. Het is waar dat op deze manier de kaderstellende en controlerende functie van de Raad goed uit de verf komt.

In de begroting tekenen zich ook de beleidskeuzen van de coalitie af. Ondanks forse bezuinigingen overheerst binnen het DB een gevoel van tevredenheid. Immers: ‘de som der delen geeft een grotere opbrengst richting de burger’, met andere woorden, ondanks de bezuinigingen en dankzij de keuzen die gemaakt zijn, is het rendement voor de burger groter.

Bij deze stelling zet de PvdA grote vraagtekens. Het is meer een wens die uitgesproken wordt, meer een bezweringsformule dan een stelling die door de feiten onderbouwd wordt. Wie kennis neemt van die feiten, komt tot een heel andere conclusie. De bewoners van IJsselmonde zijn de dupe van dit beleid. Zij worden er niet beter van, maar slechter.

Daarom hebben wij een alternatieve begroting gemaakt. Daarmee laten we zien dat het anders moet. Dat het anders kan. Het moet en het kan socialer. Daarvoor zijn andere, rechtvaardiger keuzen noodzakelijk.

Ook de keuzen die wij maken, doen pijn, maar daar loopt de PvdA niet voor weg. Wij doen dat in het belang van de mensen in IJsselmonde en met name voor de zwaksten onder hen.

Voorzitter,

Bezuinigen doen pijn. Net als voor de coalitie is voor ons het begrote budget voor 2012 het uitgangspunt. Dit budget loopt in vergelijking met de realisatie van 2010 met 7% terug en komt uit op een netto bedrag van 29 ½ miljoen euro. Dat is het kader waarbinnen ook wij met onze begroting blijven.

Bij onze keuzes concentreren we ons op de kerntaken van de dlg. Het gaat er om dat die kerntaken in deze tijd van bezuinigingen zo goed mogelijk overeind blijven. Die kerntaken zijn Welzijn en Buitenruimte.

In de aangeboden begroting wordt voor Buitenruimte (prog 1) van elke IJsselmondse euro 39 cent uitgegeven. Voor Welzijn (prog 2 en 4) is dat 31 cent. Iets preciezer gezegd, voor prog. 2 16 cent en voor prog 4 15 cent. Welzijn blijft dus achter bij Buitenruimte. De coalitie legt kennelijk bij Buitenruimte een accent.

Voor de PvdA ligt dat anders. Welzijn is voor onze samenleving van groot belang. Zeker net zo belangrijk als de Buitenruimte. Een schoon en heel IJsselmonde is een voorwaarde voor een gezonde en veilige samenleving, maar dat is het Welzijnswerk ook. Er zijn veel mensen, ook in IJsselmonde, die moeite hebben zich in onze samenleving te handhaven. Van ons wordt een grote inspanning gevraagd om vooral deze mensen bij te staan, kansen te bieden en te ondersteunen. Daarom is een evenwichtige verdeling van het geld over beide kerntaken van de dlg. voor de Partij van de Arbeid van belang. Die verhouding is nu scheef. Nog scherper en pijnlijker wordt dat duidelijk als we de huidige begroting vergelijken met de realisatie van 2010. De totale teruggang van het budget was 7%. Geldt dat ook voor de Buitenruimte? Neen, die levert slechts 3% in, welzijn daarentegen levert veel meer in. De hardste klappen vallen bij de kracht voor de stad. Dat programma gaat ruim 17% achteruit. Kracht voor de stad wil blijkbaar zeggen, dat mensen het op eigen kracht zelf maar moeten uitzoeken. De overheid trekt zich terug.

Deze onevenwichtigheid in de begroting is voor de PvdA onaanvaardbaar. Vandaar dat wij in onze alternatieve begroting deze teruggang repareren. Aan het budget voor programma 4 voegen wij 400.000 euro toe. Deze verandering dekken wij op de volgende manier. Uit prog 1 halen wij 250.000 euro ten koste van het budget voor veiligheid. Het budget voor Sport verminderen wij afgerond met 60.000 euro. Uit programma 5, besturing onttrekken wij 100.000.

Ter motivering. Veiligheid is geen kerntaak van de dlg. Afgelopen jaren hebben we dit programma goed gevolgd. Bij alle grote gewelds- en veiligheidsdelicten in IJsselmonde is het de stad die de regie heeft. Dat hoort ook zo. Veiligheid is een prioriteit van het stadsbestuur. We hebben daar vertrouwen in. Daarbij komt de onderbesteding die zich telkens bij het programma Veiligheid voordoet. Naar onze overtuiging kan de dlg vooral bijdragen aan Veiligheid in IJsselmonde door Welzijn op peil te houden, aan preventie en arbeidsparticipatie voorrang te geven. Werken aan Welzijn is werken aan Veiligheid.

Bij het programma Besturing willen we 100.000 euro weghalen. Daarbij laten we ons inspireren door de Troonrede van dit jaar. “Bij het invullen van de bezuinigingen kijkt de regering in de eerste plaats naar zichzelf …” Die spirit hadden we ook graag bij dit bestuur gezien. Voor de PvdA betekent het, dat deze dlg. heel goed te besturen is met 3 fte’s, één voor welzijn, één voor buitenruimte en één voor bestuur en organisatie.

Met deze bezuiniging op bestuur wordt tegelijk het aandeel van de overhead minder. Het is ook een signaal naar de IJsselmondse instellingen en hun werknemers, die door de bezuinigingen van dit DB pijnlijk getroffen worden: de bezuiniging snijdt ook in het eigen bestuurlijke zitvlees.

Voorzitter,

Tot zo ver de opmerkingen over de begroting in het geheel. Nu een aantal opmerkingen per programma.

Voor het programma Buitenruimte, 1,2/1,3/1,4 hebben wij waardering voor de manier waarop de beleidsvoornemens onder woorden zijn gebracht. Het is een voorbeeld voor de andere programma’s.

Kort wordt in het programma de parkeeroverlast genoemd. Daarover spraken wij een aantal keren in deze Raad. Het is goed als we als Raad een visie op het parkeerbeleid voor heel IJsselmonde ontwikkelen. Wij zullen een motie van die strekking indienen.
Nog één vraag bij het programma Buitenruimte. In het verkiezingsprogramma doet Leefbaar IJsselmonde een voorstel, dat ons aanspreekt en waar ik Leefbaar graag aan wil houden. Daarom de vraag of deze coalitie de herinrichting van de Reijerdijk, zodanig dat er fietspaden komen, nog in de planning gaat opnemen. Wat ons betreft zijn wij dan bereid om positief met Leefbaar mee te denken.

Met verontrusting lezen we dat in het prog. Ruimtelijke Ordening de ontwikkeling van Waterside II stil ligt. Wij dringen er bij het DB op aan de planontwikkeling te herzien, zodanig dat de ontwikkeling weer op gang komt. Horen graag de reactie van de pfhouder. We overwegen op dit punt later in het jaar met een motie te komen.

Bij dit programma hebben wij nog wel een vraag aan het CDA. In het verkiezingsprogramma staat de belofte om starterwoningen en drie generatie woningen te realiseren. Ik kom het in de voorstellen niet tegen. Ook hier geldt. Het CDA kan op ons meedenken rekenen als het deze voorstellen serieus blijft nemen en met voorstellen komt.

Op het punt Duurzaamheid scoort deze coalitie mager. Begin dit jaar deed het CDA voorstellen voor een verduurzaming van IJsselmonde. We steunden deze voorstellen, maar vragen ons nu af of het luchtballonen geweest zijn.

Bij het programma Kind en Jongeren missen wij pijnlijk het beleidsvoornemen om schoolpleinen om te vormen tot speelpleinen voor de buurt. Is dit voornemen door het DB verlaten? Per amendement zullen wij daarvoor aandacht vragen.

Ronduit teleurstellend is het programma Arbeidsparticipatie. Er wordt een half miljoen voor gereserveerd, maar waarvoor? Er wordt niets over gezegd. In de doelstellingen bij dit programma kunnen wij ons vinden, maar hoeveel stageplaatsen wil de coalitie bewerkstelligen? Wordt er gewerkt om werkplaatsen voor mensen met een handicap te realiseren? Om de pfh. ten dienste te zijn zullen wij terzake amendementen indienen.

Over Sport heb ik reeds het een en ander gezegd. Nog een kleine aanvulling. In het prg. wordt aandacht voor gezonde voeding genoemd. Zeker, gezonde voeding is van belang, maar of dat nu tot de kerntaken van de dlg in tijden van bezuiniging hoort, is voor ons de vraag.

Prog 3 gaat het om ondernemend IJsselmonde. Wat we gaan doen is in dit programma wel erg algemeen gesteld. We zijn er niet van onder de indruk. Er spreekt weinig ambitie uit. Enige zichtbare activiteit op dit terrein hebben we als fractie de laatste maanden niet kunnen bespeuren. Wat ons betreft kan het door ons met 40.000 euro verhoogde budget voor dit programma ondergebracht worden bij arbeidsparticipatie in prog. 2. Deze 40.000 euro onttrekken we aan het budget Sport. Dat vindt u terug in onze alternatieve
begroting.

Over het prog. 4 Kracht voor de stad heb ik reeds het voornaamste gezegd. Nog een kleine aanvulling. De PvdA verheugt zich er over dat de emancipatieconferentie in de begroting is opgenomen. Wel vinden wij dat de definitie van emancipatie erg ruim genomen wordt. Wat ons betreft dient er nadrukkelijk aandacht besteed worden aan de versterking van de positie van homo’s en lesbo’s. Hun positie in onze samenleving verslechtert en dat baart ons zorgen. Om te bereiken dat tijdens deze conferentie hun positie in de IJsselmondse samenleving en scholen nadrukkelijk aandacht krijgt, zullen wij een amendement van die strekking indienen.
Ook over het prog 5 heb ik het belangrijkste reeds gezegd. Toch herhaal ik in dit verband nog maar weer eens de verkiezingsbelofte van Leefbaar. Wie op deze partij stemde kon er zeker van zijn dat het mes in de overheid ging. In de begroting gaat 30 cent van elke IJsselmondse euro naar bestuur. Dat is zelfs meer dan in 2010. Ik daag dan ook de Leefbaar fractie uit om de daad bij het woord te voegen: de Partij van de Arbeid wil terug naar 3fte voor het DB. Steun ons daarbij. Zo niet, dan houdt Leefbaar zijn eigen kiezers voor de gek.

Dan tot slot. Boven op de reeds aangekondigde bezuinigingen dreigt nog een nieuwe bezuiniging in het kader van OGOR. Die bezuiniging dreigt terecht te komen bij welzijn. Als dat gebeurt, wordt de scheefgroei in de begroting nog groter. Deze bezuiniging hoeft evenwel niet verrekend te worden met het budget welzijn. De dlg is er vrij in om deze bezuiniging te verrekenen. De Partij van de Arbeid vindt dat deze bezuiniging niet in zijn geheel verrekend moet worden met het budget voor Welzijn. Om dit te bereiken zullen wij een motie indienen.

Er komt nog iets bij. In mindering op het welzijnsbudget komen volgens de voorstellen (p. 54) ook de implementatiekosten en de mogelijke proceskosten. Als dat gebeurt, blijft er nog maar weinig over voor het echte uitvoerende werk. Verbijsterend in dit verband vonden wij de passage in de aanbiedingsbrief. Het is zelfs mogelijk, dat er door de aftrek van de kosten in 2012 slechts één miljoen overblijft voor Welzijn.

Voor de PvdA is dat onaanvaardbaar. Bewoners van IJsselmonde mogen niet de dupe worden van fouten die door dit DB en deze pfh. gemaakt zijn, waardoor proceskosten ontstaan. Ook implementatiekosten mogen niet ten laste gaan van werk voor de burgers van IJsselmonde. Daarom dringen wij er op aan dat deze kosten ten laste gaan van de algemene reserve/weerstandsvermogen. Wij zullen dat per motie vragen.

U begrijpt dat we ons als PvdA grote zorgen maken over het verloop van het transitieprocesen de daarmee samenhangende grote onrust in de IJsselmondse samenleving. De recente brief van de Pfh. heeft die zorg niet weggenomen, eerder vergroot. Heeft deze pfh. het proces nog wel in de hand? Wij zullen dan ook om een extra vergadering van de cie Samenleving vragen met zeer ruime aandacht op de agenda voor dit proces.

Kortom, de opzet van de begroting is duidelijk, maar de keuzen die het DB maakt, moeten wat de Partij van de Arbeid betreft socialer en rechtvaardiger!. Alleen dan wordt het belang van onze inwoners van IJsselmonde gediend en vooral van de zwakkeren. Daar staan wij als fractie van de Partij van de Arbeid voor.

25 oktober 2011

De cie vergadering van afgelopen dinsdag avond lijkt mij tamelijk illustratief voor het hele proces tot op heden. Het doet mij denken aan een groot gezin dat door de vader bij elkaar geroepen is om met elkaar te beslissen waar het volgende uitstapje naar toe mag gaan. De kinderen komen vol verwachting, hebben zich voorbereid. Nog voordat zij zich kunnen uitspreken neemt de vader het woord. Ieder mag zeggen wat zijn of haar mening is, maar moet er daarbij wel rekening mee houden, dat het uitstapje dit jaar naar de Efteling gaat. Uit eigen ervaring weet ik dat dat geen leuk dagje uit wordt. Dat is voor mij de essentie en tegelijk mijn grote zorg over de weg die gegaan wordt. Ik zal dat uitwerken.

We spreken vanavond over het rapport Focus en Massa. De onderzoeker gaf het een aansprekend motto mee: Elke waarheid is eenvoudig als je hem ontdekt hebt. Het punt is om die waarheid te ontdekken. Het DB en de portefeuillehouder hebben die waarheid ontdekt en daar zijn zij zo blij mee dat zij die dan ook aan ieder die die waarheid nog niet ontdekt heeft, willen verkondigen. Die waarheid is dat aanbesteding van het welzijnswerk de oplossing is voor de problemen, opgeroepen door de bezuinigingen en de veranderende wereld. U mag van alles zeggen als we daar maar uitkomen. We hebben geen tijd te verliezen.

Het rapport lezend kwam bij mij een heel ander motto naar boven. Ik ontleen dat motto aan een bron die de portefeuillehouder toch zeer moet aanspreken. Omwille van hem citeer ik de tekst in de oude vertaling: Gij geveinsde, doe eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien om de splinter uit te doen die in uws broeders oog is. (Lk. 6:42). De kern van deze uitspraak is een omdraai van wat voor ons meestal vanzelfsprekend is. Wij zien meestal een balk in de ogen van de ander en bij onszelf hooguit een splinter. In dit motto wordt het omgedraaid. Niet de ander is het middelpunt van reflectie, je bent het zelf. Ik zal u zeggen waarom ik dit een beter motto vind.

Op drie plaatsen wordt in het rapport de deelgemeente kritisch beoordeeld. Dinsdag al gezegd dat het moedig is dat het DB en de portefeuillehouder deze kritiek niet weggemoffeld hebben. Moedig zeker, maar daar is toch niet alles mee gezegd. Het gaat er om dat die kritiek ter harte genomen wordt. Ik citeer drie kernzinnen.

p. 28: Onhelder is tevens op welke informatiepositie het bestuur zich heeft gebaseerd bij het formuleren van haar ambities. Dan doelen we op het inzicht in de problematiek in de verschillende wijken en buurten, de daaraan ten grondslag liggende oorzaken, de aangrijpingspunten voor het creëren van verandering en de denkbare aanpak en consequenties daarvan.
Het is dan ook, volgens het rapport, niet inzichtelijk wat nu de onderliggende factoren en oorzaken zijn van de problematiek die het bestuur wil aanpakken. (p. 30)

p 51: de vraag van de burger wordt nog niet gekend. Pogingen om deze te ontsluiten zijn er wel, maar nog weinig systematisch en robuust. Dat bemoeilijk de keuze uit de denkbare ‘oplossingen’.

p. 69: ontbreken van een gedeelde visie op de nieuwe rol van welzijn en de rol daarvan binnen de deelgemeentelijke agenda.
Dit lijkt mij de kern van het rapport. Als fractie van de PvdA trekken we ons deze kritiek aan. Het is de balk in ons eigen oog. Zijn we al zo ver dat we kunnen zeggen dat deze balk uit ons eigen oog weg gedaan is? Is er nu een gedeeld inzicht in de problematiek in de verschillende wijken en buurten? Is de vraag van de burger nu wel gekend?

Het rapport analyseert slechts. Van het DB wordt verwacht dat zij deze geanalyseerde zwakheden in het beleid tot op heden op niet mis te verstane wijze ter hand neemt. Ik heb er tot op heden nog niets van vernomen.

Waarom is het van belang dat dat gebeurt. Het rapport noemt deze zwakheden als één van de zwakheden van de huidige organisatie van het welzijnsbeleid. Als de vraag niet helder geformuleerd wordt, kan het welzijnswerk ook niet adequaat reageren. Zij biedt immers aan op wat door de dlg als vraag geformuleerd wordt.

Als deze zwakheden niet in een helder beleidsplan onderkend en ondervangen worden, zal elke organisatie van het welzijnswerk, ook als dat via een aanbieding gaat, uiteindelijk falen. Onduidelijk blijft dan welke vraag, welk probleem we nu eigenlijk willen aanpakken. Daarom verwachten wij nu als eerste van de portefeuillehouder een grondig antwoord op deze vragen die in het rapport gesteld worden.

Dat brengt mij naar een tweede kernpunt van het rapport. In het rapport wordt veel nadruk gelegd op gezamenlijkheid., een gedeelde visie, consensus enz. Dan gaat het niet alleen om een gedeelde visie binnen de deelraad maar ook met de partijen in het veld. Het gaat er om dat partijen niet buitengesloten, maar juist ingesloten worden in het proces van transitie. Ik citeer: ‘Een transformatieproces als voorgesteld in deze rapportage laat zich niet goed realiseren zonder brede steun van de deelraad van IJsselmonde. Mutatis mutandis geldt dat ook voor de steun van de welzijnsorganisaties die tot op heden in IJ werkzaam zijn.

Op dit punt hebben wij grote zorg. Dinsdag werd pijnlijk duidelijk hoe zeer de welzijnsorganisaties zich door het proces van de afgelopen maanden geschoffeerd voelden. Als fractie van de PvdA hebben we begrip voor hun nauwelijks verholen woede. Vele jaren lang hebben deze organisaties zich ingespannen voor de bevolking van IJ.. De tevredenheid van de bevolking is groot.  Zij deden hun inspanning op basis van afspraken met de dlg. De dlg formuleerde de vraag en zij probeerden die in de praktijk zo goed mogelijk te beantwoorden. Wij hebben er grote moeite mee dat zij nu op dit moment zich zo behandeld voelen. U mag roepen wat u wilt maar luisteren doen we niet. Voor ons is het in de lijn van het rapport van belang dat de goede relatie met deze organisaties hersteld wordt. Excuses gemaakt worden voor fouten die gemaakt zijn.

Hebben wij deze mening omdat er voor ons niets hoeft te veranderen. Geenzins! Wij begroeten het rapport Focus en Massa als een goede onderlegger voor nieuw te formuleren welzijnsbeleid. We constateren ook met vreugde dat alle 6 welzijnsorganisaties zich hier openlijk hebben uitgesproken om open en constructief met de deelgemeente mee te willen denken in het kader van deze transitie en – niet onbelangrijk – met de daar bij horende bezuinigingen. Zij geven blijk van een sense of urgency. Zij zijn geen tegenstander van de dlg., zij zijn bondgenoten. Van de portefeuillehouder horen wij graag hoe hij de relatie met deze organisaties herstelt, hoe hij hen bij de transitie betrekt. Het is voor onze fractie een kernpunt in dit dossier.

Aparte aandacht vraagt in dit verband de ambtelijke organisatie. Ik citeer één zin uit het rapport waar we als fractie van de PvdA buitengewoon van geschrokken zijn. ‘Het waargenomen spanningsveld leidt tot frustratie en zekere vormen van lethargie binnen de organisatie’. (p. 30) Hoe kan een zo ingewikkeld proces van transitie slagen als deze gevoelens leven? Ook ten aanzien van dit punt willen wij van het DB een helder beleidsstuk hebben of zij dit situatie herkennen en willen aanpakken. Nu lijkt het er op dat er over heen gelopen wordt. De organisatie is nog met de ene kanteling bezig, maar moet nu al weer meedoen in projectmanagement teams sociale opgave. Deze loyaliteit van ambtenaren is te prijzen.

Ik kom tot het derde en afrondende punt. Het moge duidelijk zijn, dat de PvdA het rapport Focus en Massa als een goede onderlegger voor het te formuleren welzijnsbeleid aanvaardt. De waardering die we reeds in de cie Samenleving voor de onderzoeker uitspraken, wil ik hier graag herhalen. We waarderen het ook dat het DB dit rapport als kader voor de uitvoering wil gebruiken. We kunnen dan instemmen met het onder 1 genoemde besluit in het concept raadsvoorstel. De onder 2 en 3 genoemde punten kunnen wij zoals ze nu geformuleerd zijn niet ondersteunen. Daarvoor is nog te veel onzeker en te weinig uitgewerkt. In hetgeen ik gezegd heb ik daarvoor de punten aangereikt.

Deze invulling willen we niet aan de portefeuillehouder overlaten. Zijn optreden tot op heden geeft ons te weinig vertrouwen dat dit ingewikkelde proces tot een goed einde komt. Niet voor niets ben ik begonnen met de sfeertekening van de vader die inspraak geeft als we maar wel naar de efteling gaan. De onvrede bij de welzijnsinstellingen rekenen wij hem aan. Het feit dat wij als deel van deze raad nauwelijks bij de transitie betrokken zijn, rekenen wij hem aan. Twee maanden heeft het rapport in eind versie bij het DB gelegen voordat het naar de raad gestuurd werd. Grote haast was geboden, maar zonder enige toelichting is er nu opeens een uitstel van 6 maanden mogelijk. Het lijkt ons dan ook beter als we als raad een strikte controle houden op de voortgang van dit proces. Daarom stellen wij naast het besluit om het rapport als uitgangspunt te nemen het volgende voor.

Van de portefeuillehouder verwachten wij binnen korte termijn een visiestuk waarin hij ingaat op de kritiek op het welzijnsbeleid van de dlg tot op heden. Ik verwijs naar hetgeen ik hierover gezegd heb. Ook dat hij een communicatieplan opstelt om de verstoorde verhoudingen met de huidige welzijnsaanbieders te herstellen. Verder verwachten wij op zo kort mogelijke termijn een stappenplan wanneer wat door wie moet gebeuren, een concept implementatieplan, concept bestekken. Op die manier krijgt het rapport een bestuurlijke vertaling. Die vertaling ontbreekt.

Ik spreek nadrukkelijk over concepten. Het vaststellen is wat ons betreft aan de Raad. Ik herinner in dit verband aan de toezegging van de portefeuillehouder gedaan tijdens het debat over het emancipatiebeleid. Juist bij het vaststellen van de bestekken voor een aanbesteding heeft de Raad de ruimte om dit soort kernpunten te bespreken en vast te stellen. Bij het vaststellen van de bestekken dienen garanties te zijn waardoor oneerlijke concurrentie tussen de aanbieders uitgesloten worden.

Dat zijn de besluiten die we vanavond dienen te nemen. Meer niet. Dat betekent ook dat de overwegingen zoals die nu in het concept besluit genoemd worden, ons op dit moment te voorbarig zijn.

Tot slot. De fractievoorzitter van het CDA vroeg tijdens de cie vergadering of we ons konden vinden in de 6 aanbevelingen die in het rapport gedaan worden. Wij zeggen daar als PvdA volmondig ja op. Ik wijs in dat verband op de inleidende zinnen bij deze aanbevelingen. Daar wordt terecht gezegd, dat het nog om grove pennestreken gaat. Het zal allemaal nog nader ingevuld moeten worden. Dat zal niet simpel zijn en het zal tijd kosten. Ons voorstel mag u zien als bijdrage aan deze nadere invulling van de genoemde aanbevelingen. Wij zijn bereid dit proces in te gaan. Waar we dan uitkomen zullen we nog zien. Dat kan de Efteling zijn, maar als dat zo is, is dat een keus die niet opgelegd, maar zelf genomen is.

Gemeentelijke herindelingen roepen steeds weer heftige emoties op. Het zijn begrijpelijke emoties. Het kabinet neemt ze serieus. In het regeerakkoord wordt bepaald dat gemeentelijke herindelingen alleen van onderaf tot stand mogen komen. Ook dat is begrijpelijk, maar niet reëel. Ieder weet dat kleine gemeenten te weinig macht kunnen ontwikkelen om de belangen van de bewoners goed te kunnen behartigen. Schaalvergroting is noodzakelijk. De vraag is dus hoe deze tot stand te brengen zonder burgers het gevoel te geven dat zij aan anonieme machten prijs gegeven zijn, waarop zij nauwelijks nog invloed hebben?

In hetzelfde regeerakkoord is ook bepaald dat de deelgemeenten in Rotterdam en Amsterdam moeten verdwijnen. Het ontwerpwetsontwerp is reeds klaar. Ik vind dat voornemen onbegrijpelijk. De minister en de Kamer zouden zich nog eens goed moeten bedenken wat zij aan het doen zijn. Met het deelgemeentebestel heeft men goud in handen om de problemen bij herindelingen in goede banen te kunnen leiden. Het Rotterdamse bestel ken ik het beste. De minister zou Rotterdam dankbaar moeten zijn voor het bestuurlijke voorwerk dat verricht is.

Het argument dat Donner voor de afschaffing van deelgemeenten noemt is de verdubbeling van de bestuurslagen. Dat argument gaat niet op voor de Rotterdamse situatie. Daar is sprake van één stadsbestuur, waarbij de deelgemeenten binnen dat ene bestuur een eigen rol en functie hebben. Waarom is dat nodig?

Rotterdam is als stad opgebouwd uit vele dorpen, ieder met een kleur. Uit het verleden: Hillegersberg, Schiebroek, Charlois, IJsselmonde, Overschie, Delfshaven, Hoogvliet, Pernis, Hoek van Holland.  Eens allemaal zelfstandige gemeenten. Recent: Rozenburg. Samen vormen deze voormalige gemeenten met andere het ene Rotterdam. Een paar cijfers. IJsselmonde heeft iets minder dan 60.000 inwoners. Prins Alexander 90.000, Charlois 65.000, Delfshaven 70.000. De onderlinge afstand in kilometers is aanzienlijk. Tussen Alexanderpolder en Hoek van Holland is dat ongeveer 40 kilometer.
Dit hele conglomeraat wordt bestuurd vanuit de Coolsingel. Terecht lijkt mij. Als zelfstandige gemeenten was deze regio nooit zo tot bloei gekomen. Tegelijk wordt er recht gedaan aan de lokale verschillen. De overheid is dicht bij de burgers en legt bijna op straatniveau op democratische wijze verantwoording af. Een reductie van het aantal bestuurders is altijd mogelijk, als het principe maar overeind blijft.

In dit model wordt recht gedaan aan de noodzaak van grootschaligheid én aan de eigen specifieke lokale kleur. Dit model werkt en kan voor andere herindelingen een voorbeeld zijn. Wat in Rotterdam lukt, kan een voorbeeld zijn voor andere kleinere gemeenten, die het op zich zelf niet meer redden.

Opnieuw een voorbeeld. Renswoude, Scherpenzeel en Woudenberg hoeven nu van deze regering niet samen te gaan. Renswoude heeft 4602 inwoners, Scherpenzeel 9316 en Woudenberg 11905. Bij elkaar aanzienlijk minder dan de meeste Rotterdamse deelgemeenten. Ik gun de inwoners van deze gemeenten hun onafhankelijkheid, maar vraag me wel af of het verstandig is. Hier had de in Rotterdam ontwikkelde bestuurspraktijk heilzaam kunnen werken.

Kortom, ik zou zeggen, Minister, in Nederland juist meer gemeenten met deelgemeenten zoals die Rotterdam ontwikkeld zijn. Het zou de bestuurlijke drukte in Nederland aanzienlijk reduceren. Besef wat u weggooit als u de deelgemeenten opheft. Denk er nog eens over na.

At Polhuis
fractievoorzitter PvdA Rotterdam-IJsselmonde

(Lokaal bestuur, Maandblad van het Centrum voor Lokaal Bestuur, jaargang 35, nr. 6. juni 2011)

Tijdens de vergadering van 21 maart koos de fractie mij als opvolger van de vertrokken Nurten Karisli als haar voorzitter. Toen ik aan het traject van de kandidaatstelling voor de deelraad begon, deed ik dat onbevangen. Ik had daarbij totaal niet deze functie voor ogen. Mijn intentie was en is nog steeds om feeling te houden met wat er in de wijk onder bewoners leeft. Dat heb ik ook gedaan toen ik actief predikant was. In de deelgemeente kwam er iets bij, naar mijn idee toen.Naast horen wat er leeft, zou er wellicht ook een mogelijkheid zijn er daadwerkelijk iets aan te doen. Dat blijkt in de praktijk van een oppositiepartij toch lastiger te zijn dan ik dacht. Ook het zo onbevangen mogelijk in de wijk ‘rondlummelen’ valt in de praktijk niet mee. Er zijn in fractieverband zo veel klussen te doen. Dat zal niet minder worden nu ik fractievoorzitter ben. Ik zocht deze functie niet, wel heb ik vanaf het begin steeds aangegeven dat ik wel zou zien wat er op mijn weg kwam. Dat is dus dit geworden.

Tijdens de door de deelgemeente IJsselmonde aangeboden afscheidsreceptie bood Nurten Karisli de deelgemeente een cadeau aan. Gedurende haar periode als portefeuillehouder hingen op haar kamer de portretten van de portefeuillehouders die haar voorgegaan waren. Dat wil zeggen de vrouwelijke. In totaal zijn dat, haar zelf meegerekend, 4 portretten. Niet zo veel als je bedenkt dat de deelgemeente meer dan 30 jaar bestaat. De deelgemeente accepteerde de portretten met de toezegging dat deze in het nieuwe deelgemeentekantoor een plaats zouden krijgen. Met name de vrouwelijke aanwezigen, ongeachte de poltieke kleur, waren entousiast over dit cadeau en deze toezegging. Tot zo ver niets mis. Het verhaal krijgt echter een vervolg. Omdat het nog even duurt, voordat het nieuwe deelgemeentekantoor gereed is, vroeg de PvdA-fractie of deze portretten tot die tijd op de kamer mogen hangen die op dit moment mede als fractiekamer van de PvdA in gebruik is. De secretaris zegde dit onmiddellijk toe. Weer wachten. Deze week maar weer eens gevraagd hoe het er mee staat. Dan worden we verrast. Ondertussen is er een andere secretaris. Hij antwoordt dat de portretten niet opgehangen zullen worden. De portretten mogen opgehaald worden door betrokkenen. Kortom, de deelgemeente accepteert bij nader inziens het geschenk toch niet. Vreemde gang van zaken. Wat is nu argument? Het is te politiek. Ja werkelijk, dat is het argument. De deelgemeente dient een neutrale uitstraling te hebben. Ik kan mijn ogen niet geloven als ik dit lees. Alsof deze afwijzing niet geheel en al politiek geladen is. Dat schreef de secretaris: “Wat hier wordt gevraagd is 4 foto’s op te hangen van 4 PvdA-bestuurders. In dit geval is neutraliteit niet aan de orde.” Toen ik hem er op wees dat de politieke kleur van de getoonde DB’ers verschillend is, moest het argument met enige kunstgrepen gered worden. Kortom, het eerbetoon aan vier vrouwelijke bestuurders wordt kennelijk door dit bestuur niet op prijs gesteld. Zou dat behalve de andere poltieke kleur van het huidige DB, ook te maken hebben met de samenstelling er van? Allemaal mannen!

Het was een een vergadering die hectisch begon. Tussen de honderd en tweehonderd boze bewoners waren aanwezig. Pure reclame voor het voortbestaan van de deelraden. dat geldt ook voor de onderwerpen die ter sprake kwamen. Overigens merkwaardig genoeg stonden die niet op de agenda, maar werden ingebracht tijdens het vragenhalfuur. De agenda zelf stelde niet zo veel voor. De belangrijkste punten.

parkeerbeleid

Daar kwamen de boze burgers voor. Door de komst van het Maasstadziekenhuis wordt parkeeroverlast gevreesd. Vandaar dat het College van B&W op voorspraak van het DB van IJsselmonde voor de omgeving vanhet ziekenhuis betaald parkeren wil invoeren. Dat gaat de bewoners elke maand 5 euro kosten. Daar loopt men tegen te hoop. In de fractievergadering hadden wij ons standpunt bepaald. Voor de thans zittende bewoners zou het parkeren gratis moeten blijven. Om dat te bereiken wilden we als fractie een initatiefvoorstel indienen. Dat kost enige tijd omdat we naast het vrij parkeren nog een paar andere maatregelen om de parkeerdruk te verminderen wilden onderzoeken. In eerste termijn het initiatiefvoorstel aangekondigd. Het werd achterhaald, omdat Leefbaar Rotterdam met een motie kwam om de portefeuillehouder op te dragen met B&W het vrij parkeren van bewoners te gaan regelen. Deze motie hebben we gesteund. Het geeft bewoners een sprankje hoop.

Bij de gang van zaken maak ik een kanttekening. In de publiciteit was reeds bekend geworden dat Leefbaar de eisen van de bewoners steunde. Door de insprekende bewoners werd dat met tevredenheid vermeld. Niets mis mee zou je denken. Partijen horen bij dit soort zaken bij bewoners zichtbaar te zijn. Zeker, dat is zo. Toch is er iets vreemds. Leefbaar maakt deel uit van de coalitie van IJsselmonde. Die coalitie heeft een bestuursakkoord vastgesteld. In dat akkoord staat nadrukkelijk dat in de omgeving van de Zorgboulevard betaald parkeren zal worden ingevoerd. Dat beleid wordt door het DB uitgevoerd. De portefeuillehouder deed dat dan ook. Het CDA en CU/SGP steunden hem. Hun argumenten deel ik niet, maar ik heb wel respect voor het feit dat zij geconfronteerd met de boze reacties zich aan de afspraken hielden. Leefbaar deed dat niet. Hun argumenten deel ik, maar ik heb weinig bewondering voor het gemak waarmee zij de afspraken van hun eigen beleidsprogramma ter zijde schoven. Als portefeuillehouder zou ik mij ongemakkelijk voelen met een coalitiepartner die gemene zaak maakt met bewoners die het eigen beleid afvallen. Als coalitiepartner zou ik mij nog eens afvragen hoe betrouwbaar deze partner is.

Rotterdamwet

Door de deelraad werd per motie he DB opgedragen bij B&W de toepassing van de Rotterdamwet voor Lombardijen en Beverwaard aan te vragen. Met deze motie had het DB geen enkele moeite. Integendeel. Nog voordat de motie ingediend was, had de voorzitter al laten weten voor de motie te zijn. De reactie van de wethouder liet aan duidelijkheid niets te wensen over. Er zijn binnen de geldende afspraken geen redenen om de rotterdamwet voor Beverwaard en Lombardijen van toepassing te verklaren. Daar stelden we als fractie van de PvdA vragen over. De beantwoording van de plaatsvervangend voorzitter van het DB was curieus in mijn ogen. De afwijzing van de aanvraag moest niet gezien worden als ‘terechtwijzing’. Nee, de afwijzing werd ervaren als een steun in de rug voor het beleid dat door het DB gevoerd werd. Tijdens de vergadering noemde ik dat met een kromme stok een rechte slag slaan. Prima dat het DB het beleid zoals dat door de wethouder voorgesteld wordt, wil uitvoeren. Daar was en is geen rotterdamwet voor nodig. Precies dat hadden we tijdens de behandeling van de motie betoogd.

Welzijnsonderzoek

De deelraad moet fors bezuinigen. Dat is geen nieuws. De coalitie heeft haar keuzes gemaakt. Zwaartepunt van de bezuinigingen ligt bij het welzijnswerk. Dat vinden we als fractie van de PvdA niet leuk. We hadden andere prioriteiten gesteld. Die voorstellen zijn evenwel verworpen. Met grote voortvarendheid pakte de portefeuillehouder de uitdaging op. Alle welzijnsinstellingen van IJsselmonde kregen een brief, waarin hem medegedeeld werd dat de subsidies per 1 januari 2012 zullen stoppen. Er zal een groot onderzoek gestart worden om welzijn voor IJsselmonde opnieuw te definieren. Op grond daarvan zullen dan nieuwe contracten aangegaan worden. Voortvarend, maar volgens de PvdA fractie iets te voortvarend. De portefeuillehouder handelt binnen de kaders die de Deelraad vaststelt. de vraag is of dit onderzoek binnen dat kader valt. Ja zegt de portefeuillehouder. Dat is nog maar de vraag, stellen wij. Daarover zal toch eerst nog eens in de deelraad over gediscussieerd moeten worden. Dat is een principieel punt. Kaderstellen is een taak van de Raad en niet van het DB. Dat is in het geding. Daarbij komt dat dit onderzoek voor IJsselmonde een majeure operatie is. De onrust binnen de welzijnswereld in IJsselmonde is groot. Het gaat om de belangen van gewone burgers die gebruik maken van het welzijnswerk zijn. Om die reden wil de PvdA fractie dat de Raad direct betrokken is bij vaststelling van de opdracht voor het onderzoek. Het DB gaf op dit punt nog niet toe. Ook hier geldt: wordt vervolgd.

Bewoners die last hebben kunnen vanaf heden dat direct melden op het wolgende mail adres:

Schriftelijke vragen conform het reglement van orde art. 44, gericht aan het DB Deelgemeente IJsselmonde betreffende kosten Nieuwjaarsreceptie.

Op 3 januari jl. publiceerde het Haarlems Dagblad een onderzoek naar de kosten van nieuwjaarsrecepties van gemeenten in Noord Holland. Uit het onderzoek bleken significante verschillen tussen de gemeenten onderling. Gerelateerd evenwel aan de bedragen die gemeenten als Den Haag en Almere (resp. 150.000 en 60.000 euro) uitgeven, bleken het relatief goedkope recepties te zijn.

Om te kunnen nagaan hoeveel euro per inwoner van IJsselmonde en hoeveel euro per bezoeker de nieuwjaarsreceptie van de deelgemeente IJsselmonde gekost heeft en op basis daarvan een verantwoorde beslissing voor het komende jaar te kunnen nemen, verzoek ik u om een antwoord op de volgende vragen.

- Hoeveel euro heeft de nieuwjaarsreceptie in totaal gekost? Graag een specificatie van de kosten.
- Hoeveel personen hebben de nieuwjaarsreceptie bezocht?
- Hoe verhouden zich de kosten van de IJsselmondse nieuwjaarsreceptie tot die van de andere deelgemeenten in Rotterdam (uitgesplitst over kosten per bewoner en kosten per bezoeker)

Met vriendelijke groet,

At Polhuis
PvdA

6 januari 2011

______________________________________________

Ter toelichting: zie deze link. In dit Artikel uit de Metro wordt een overzicht van de kosten gegeven. Een aantekening daarbij. De kosten van de receptie in IJsselmonde zijn te laag begroot.

Kosten Nieuwjaarsrecepties

Voor de beantwoording van de vragen door het DB Beantwoording schriftelijke vragen nieuwjaarsreceptie

Schriftelijke vragen conform het reglement van orde art. 44, gericht aan het DB Deelgemeente IJsselmonde betreffende het Actieplan Woonoverlast Rotterdam.

In de gemeenteraad van Rotterdam is op initiatief van de fractie van Leefbaar Rotterdam het bovengenoemde Actieplan aangenomen. Onlangs heeft het lid van de gemeenteraad Robert Simons van de Leefbaar fractie vragen gesteld aan het College van B&W over de voortgang van de uitvoering van dit plan (zie bijlage). Achtergrond van zijn vragen is zijn twijfel over de daadkracht van het College in deze.

Om de situatie in IJsselmonde te kunnen beoordelen verzoek ik u om een antwoord op de volgende vragen.

- Is er in IJsselmonde sprake van burenterreur en zo ja om hoeveel gevallen gaat het? Hoeveel meldingen zijn er via de klachtenlijn binnen gekomen?
- Welke stappen zijn of worden ondernomen deze situaties te beëindigen?
- Worden in IJsselmonde aspirant huurders als uitvoering van het convenant screening gescreend op woonoverlast? Zo ja, hoeveel huurder zijn er tot op dit moment gescreend? Zo in hoeveel gevallen heeft dat geleid tot weigering van een kandidaat huurder?
- Zijn er in IJsselmonde als uitvoering van het Actieplan Woonoverlast gele of rode kaarten uitgedeeld? Zo ja, hoeveel?
- Hoe verloopt in IJsselmonde de samenwerking met de woningcorporaties?
- Noodzaakt de situatie in IJsselmonde tot een aanpassing van het bestaande beleid? Zo, ja in welke richting dient dan het beleid aangepast te worden?

Met vriendelijke groet,

At Polhuis
PvdA

9 augustus 2010

_____________________________________________________________

Op 14 september 2010 antwoordde het DB. Het antwoord vindt u door op deze knop te drukken.

Vandaag een reis terug in de tijd gemaakt. De dag begon met introuductie van de wijkbus in IJsselmonde. Met twee andere deelraadsleden waren we op een soort werkbezoek. Mijn gedachten gingen terug naar 1984. Toen voerde ik gesprekken met de gemeente, de landelijke kerk en met ROn, de dienstweigeraar in Crooswijk. Die gesprekken gingen over het opzetten van een wijkbus voor Crooswijk/Kralingen. Die kwam er, de eerste van Rottterdam! De slapende vereniging ‘Hervormd Crooswijk’ moest er voor geactiveerd worden. De inleider vertelt over de doelstelling en de werkwijze van de bus. Het valt mij op hoeveel hetzelfde gebleven is. Daarna met de bus mee. Entousiaste medewerkers, betrokken en behulpzaam. Heerlijk om te zien. Nooit gedacht dat zo’n initiatief zo’n uitwerking zou krijgen. Ben benieuwd of de wijkbus in de komende bezuinigingen ‘gespaard’ blijft. De gebruikers gaan daar zonder meer van uit. Nog een klein puntje dat aandacht vraagt. Marokkaanse en Turkse bewoners maken geen gebruik van de bus. Dat verdient aandacht.

Nooit gedacht dat IJsselmonde nog eens een voorafschaduwing zou zijn van de nationale politiek. Er wordt nog onderhandeld over een coalitie tussen VVD, CDA en PVV. In IJsselmonde is die al aan het werk. CDA, VVD en Leefbaar Rotterdam. Wel niet identiek met de PVV, maar gelet op de uitspraken van de voormannen er wel nauw mee verwant. En ook in IJsselmonde wordt dit college gesteund door de SGP/CU. Of die laatste combinatie nog lang stand houdt, moeten we maar afwachten. Het wordt er in ieder geval niet makkelijker op als we de landelijke ontwikkelingen volgen.

De PvdA staat dus landelijk buiten spel. Net als in IJsselmonde klinkt het verwijt dat de partij dat aan zich zelf te wijten heeft. Onzin natuurlijk. Reeds tijdens de onderhandelingen over paarsplus was Rutte al aan het praten met Verhagen. Vanuit IJsselmonde een deja vu gevoel. Rutte wilde helemaal geen paarsplus en geen samenwerking met de PvdA. Hij sloeg zijn piketpalen en Cohen kon niet anders dan (net als Rutte) nee zeggen. Rutte durfde die gok kennelijk wel aan in het vertrouwen dat het CDA wel zou bijdraaien. Krek zo is het ook gegaan.

Ik zal de laatste zijn die het optreden van Cohen een schoonheidsprijs zal geven, maar de verantwoordelijkheid die Verhagen op zich laadt is oneindig veel groter. Hij geeft Wilders een platform en riskeert op termijn grote onrust in zijn eigen achterban. Daar is al veel over gezegd. Eén ding wordt niet meer genoemd. De afgelopen jaren is Balkenende door Wilders meerdere malen geschoffeerd. Geen woord daarover hoor je meer. Nu wordt er vrolijk met dezelfde Wilders samengewerkt. Vriendelijk en fatsoenlijk naar Balkende vind ik dat allerminst. En dat voor een partij waar over fatsoen gesproken wordt!

Tijdens de eerste echte Raadsvergadering gelijk een besluit, waar ik mij over verbaas. De deelgemeente kent naast de gekozen raadsleden ook burgerraadsleden. Dat zijn niet gekozen kandidaten op de lijst van de partijen. Deze kunnen door de Raad gekozen worden als burgerraadslid. Zij mogen dan in de commissies van de Raad het woord namens hun partij voeren. Aan de vergadering van de Raad mogen zij niet deelnemen.

Hoewel ik wel begrijp dat er voor burgerraadsleden gekozen is, heb ik er toch enige moeite mee. Ze zijn er om met name de kleinere fractie te helpen het raadswerk naar behoren te kunnen doen. Als je alleen bent, kan je nu eenmaal niet overal zijn. Een vervanger die dan namens jou en jouw partij spreekt is dan handig. Toch kan je er vragen bij stellen. Is het nu juist niet de werking van de democratie dat er grote en kleine partijen zijn? Wordt op die manier niet via een omweg de democratisch vastgestelde wil van de kiezer omzeilt? Krijgen kleine fracties zo niet tegen de democratisch vastgestelde verhoudingen te veel stem?  Het is waar dat je als kleine fractie niet overal kunt zijn, maar is dat niet terecht als je dat mandaat van de kiezer gekregen hebt. Tegen fractieondersteuning is geen enkel bezwaar, maar bij burgerraadsleden zijn wel wat vragen te stellen.

Tot op heden mochten de fracties ieder twee burgerraadsleden voordragen. Tijdens de vergadering kwam de CU/SGP (éénmans/vrouwfractie) met het voorstel dat uit te breiden naar drie burgerraadsleden. Heb ik met twee burgerraadsleden al moeite, drie lijkt mij wel erg veel worden. Gelukkig stemde mijn fractie tegen het voorstel. Verbluffend was het dat de andere partijen zonder enig inhoudelijk debat er mee akoord gingen. De argumentatie voor de uitbreiding was flinterdun. Grotere betrokkenheid van kandidaatsraadsleden krijg je ook als je ze bij het fractiewerk betrekt. Dat het met name de eenmansfracties waren die het voorstel deden, begrijp ik wel. Zij stemden dan ook voor evenals Leefbaar, zonder dat er enig inhoudelijk argument gewisseld werd. Zelf het kostenaspect (toch belangrijk in deze tijden van bezuiniging) werd niet genoemd.

Zo kent de Raad van IJsselmonde na dit besluit 25 gekozen deelraadsleden en (als alle partijen drie burgerraadsleden voordragen) 24 burgerraadsleden. Verbazing, verbazing!

Donderdag 15 april eindelijk de eerste echte raadsvergadering. Verkiezing nieuw DB. De PvdA zal daar geen deel van uit maken. Hoewel Leefbaar stedelijk pleitte voor een coalitie met de PvdA, greep zij daar waar het kon de kans niet aan. Jammer! Was een belangrijk signaal geweest. Nu een coalitie van Leefbaar met CDA, CU/SGP en VVD. Twee partijen die jarenlang met de PvdA bestuurd hebben, nu met de partij die jarenlang de PvdA bestreden heeft. Vreemd is het wel. Echt verantwoordeling wordt er niet afgelegd.

Het coalitieakkoord is lang en bevat veel zaken die ook de afgelopen jaren aan de orde geweest zijn. Het draagt duidelijk het spoor van CDA en CU/SGP. Op veel voor Leefbar kenmerkende punten is door die partij ingeleverd. Oppostie voeren is iets heel anders dan besturen. Dat blijkt nu al. (Ook een les voor de PvdA, nu zij in de oppostie is). Wat mij betreft is de les dat je als partij niet dingen moet roepen die je van geen kant kan waar maken. Dat roept verwachtingen op bij kiezers die dan gefrustreerd worden. Voor de democratie gevaarlijk.

Goed verhaal van Jos van Eijk, de fractievoorzitter van GroenLinks. Stevige kritiek, die (opvallend!) weersproken werd door CDA en CU/SGP. Leefbaar weerde zich nauwelijks.

Dinsdag meldde ik via een email aan de organisatie van de Marathon de fouten in de borden. Ook vroeg ik de griffier van de deelraad bij welke instantie ik moest zijn om de klacht over de borden door te geven. Speurwerk van de griffier (compliment!) leidde uiteindelijk naar de organisatie van de Marathon. Mijn mailtje dinsdag aan de organisatie had al gewerkt. De griffier berichtte mij dat de directeur van het bedrijf dat in opdracht van de Marathon de borden geplaatst had dinsdagavond had gebeld. Hij schaamde zich de ogen uit het hoofd en zegde toe alle foute borden op woensdag voor 12 uur te vervangen. Dit is inderdaad ook gebeurd. Zie de foto. Voor mij en de griffier een verrassing. Wij hadden verwacht dat de organisatie haar excuses zou aanbieden en zou toezeggen het volgend jaar beter te doen. Zoals het nu is gegaan, is het natuurlijk beter. Ook een compliment voor het bedrijf, dat op zo korte termijn, een paar dagen voor de Marathon, toch de borden verving.